NoSQL数据库性能比较，在读写两个操作不同的组合情况下性能表现不同。

横坐标是吞吐量，纵坐标是延迟，这是一对矛盾，吞吐量越大，延迟越低，代表越好。

1. 纯粹插入，Cassandra领先，见下图：


2.WorkloadA: 读修改操作各占一半情况下的修改性能：MongoDB明显延迟增加，落败:


3.WorkloadB:读修改操作各占一半情况下的读性能：Cassandra落后


4.WorkloadB: 95%的read和5%的update以读为主的场景下修改性能：MongoDB落后：


5.WorkloadB: 95%的read和5%的update以读为主的场景下读取性能：
三者差不多，HBase好些：


6.WorkloadC 100%的read:


7.WorkloadD 5%的插入和95%的读的场景下插入性能，Cassandra表现最好。


8.WorkloadD 5%的插入和95%的读的场景下读性能，Cassandra表现最好。


9.WorkloadF 50%的read-modify-write 和50%的read，读取性能：


10.WorkloadF 50%的read-modify-write 和50%的read，修改性能，MongoDB表现最差


11.WorkloadF 50%的read-modify-write 和50%的read，read-modify-write性能，MongoDB表现最差


12.WorkloadG 90%的插入insert和10%的读取，插入性能：


总体个人总结：HBase比较中庸些，适合各种场景，Cassandra适合读写分离的场景，写入场景使用Cassandra，比如插入操作日志，或领域事件日志的写入；而MongoDB适合做读写分离场景中的读取场景，Cassandra与MongoDB之间使用定时同步，适合一致性要求不是特别强的业务。