类其间使用组合是否会增加程序的耦合度
类之间使用组合是否会增加程序的耦合度
如题，最近看一些资料，说大多情况最好类之间使用组合而不是继承，那么在一个类中定义另一个类的对象，这样不是大大的增加了两个类的耦合度么。
------解决思路----------------------
并不是所有耦合都是不好的，例如继承，继承属于强耦合，但它是表达对象层次结构的重要手段，是一种有组织的有益的耦合，组合也属于这种有益的耦合。我们要避免的是偶然性耦合，这是一种无组织耦合，会大大增加系统的复杂性，需要尽量降低。
------解决思路----------------------
“在一个类中定义另一个类的对象，这样不是大大的增加了两个类的耦合度么。”
首先，只有一个类A耦合另一个类B；比起C继承D的相互耦合关系，耦合度大大降低了；
其次，在类A中定义另一个类族B的基类/接口指针，仅仅是耦合接口，耦合度非常低；
第三，组合和聚合在代码上没啥差别（？）
最后，OOP的很多原则都只是原则，不可能完全按照原则办事儿
------解决思路----------------------
该用哪个就用哪个。说那句话的人不知道怎么想的，估计是继承的耦合度高所以乱说。本来适合继承的对象就要求有继承性，继承性如果让组合去做岂不是变复杂了，能用组合的却用继承也使事情变复杂了
如题，最近看一些资料，说大多情况最好类之间使用组合而不是继承，那么在一个类中定义另一个类的对象，这样不是大大的增加了两个类的耦合度么。
------解决思路----------------------
并不是所有耦合都是不好的，例如继承，继承属于强耦合，但它是表达对象层次结构的重要手段，是一种有组织的有益的耦合，组合也属于这种有益的耦合。我们要避免的是偶然性耦合，这是一种无组织耦合，会大大增加系统的复杂性，需要尽量降低。
------解决思路----------------------
“在一个类中定义另一个类的对象，这样不是大大的增加了两个类的耦合度么。”
首先，只有一个类A耦合另一个类B；比起C继承D的相互耦合关系，耦合度大大降低了；
其次，在类A中定义另一个类族B的基类/接口指针，仅仅是耦合接口，耦合度非常低；
第三，组合和聚合在代码上没啥差别（？）
最后，OOP的很多原则都只是原则，不可能完全按照原则办事儿
------解决思路----------------------
该用哪个就用哪个。说那句话的人不知道怎么想的，估计是继承的耦合度高所以乱说。本来适合继承的对象就要求有继承性，继承性如果让组合去做岂不是变复杂了，能用组合的却用继承也使事情变复杂了