一个是没用多线程，另一个用了。有关问题是：同样的代码，为什么多线程中的某几个效率比单线程得还要高
一个是没用多线程，另一个用了。问题是：同样的代码，为什么多线程中的某几个效率比单线程得还要高？
实现的功能是：逐条读入iis日志文件，把其中客户ip转换成域名，然后写入文件。
多线程的话是用了10个，分块读取，写入各自的文件。
单线程机器是 赛扬3.0, 2G 内存
多线程机器是 赛扬2.8, 1G 内存
运行的结果是：
单线程: 从10：00运行到17：47 生成文件1.43M
多线程：从16:43运行到17：47 生成文件2.86M，其中最快的已经700多K。
读写的代码都是一样的，为什么某个线程的效率也要比单线程的快呢？
------解决方案--------------------
只看cpu主频和内存大小还不够的吧。系统总线、内存速度、硬盘传输速率都要看。多线程对单cpu好像没什么意义。
------解决方案--------------------
------解决方案--------------------
多线程对内存要求很高
也不赞同“多线程对单CPU无意义”，系统都是按时间片分配给每个线程，大家都是一样
不过线程越多，在内存中需要保护的现场就越多
------解决方案--------------------
同意二楼的意见，这个程序，CPU运算极少，主要都是关于硬盘寻址的操作，而硬盘的工作量最大。
单线程时，硬盘先等CPU寻址，然后硬盘写，CPU等硬盘写完，再计算下一次读写的地址。。。。。。
而多线程时，CPU首先不会等硬盘，而硬盘也就不用等CPU了。
也就是说，单线程是读一行，写一行，然后再读一行，再写一行，每一步都是等上一步完成再进行下一步；而多线程，是读一行，写一行，同时读了下一行，甚至几行的内容（理论上，读取时间应该快于写入时间吧）。当然这里说的下一行，是下一块的某行，并不是真正的紧跟着的下一行。
说到这里，突然想到，也许有人会说，单CPU的话，多线程其实质还是一次读一条写一条的单步操作吧。我觉得，这个就要说硬盘的缓存问题了。CPU将数据先发送到硬盘缓冲区里，然后写入就不管了，单线程的这个时候，会等写完，而多线程会开始读取了。至于磁盘的工作原理，磁头柱面缓存等等的内容，查阅相关资料吧。硬盘的工作可不见得完全是单线程的。呵呵。
至于说，“某个线程的效率也要比单线程的快”的原因，个人觉得，可能是因为多线程的CPU计算的优先等级逻辑上降低了，IO操作被分配了更多的操作时间吧。
实现的功能是：逐条读入iis日志文件，把其中客户ip转换成域名，然后写入文件。
多线程的话是用了10个，分块读取，写入各自的文件。
单线程机器是 赛扬3.0, 2G 内存
多线程机器是 赛扬2.8, 1G 内存
运行的结果是：
单线程: 从10：00运行到17：47 生成文件1.43M
多线程：从16:43运行到17：47 生成文件2.86M，其中最快的已经700多K。
读写的代码都是一样的，为什么某个线程的效率也要比单线程的快呢？
------解决方案--------------------
只看cpu主频和内存大小还不够的吧。系统总线、内存速度、硬盘传输速率都要看。多线程对单cpu好像没什么意义。
------解决方案--------------------
------解决方案--------------------
多线程对内存要求很高
也不赞同“多线程对单CPU无意义”，系统都是按时间片分配给每个线程，大家都是一样
不过线程越多，在内存中需要保护的现场就越多
------解决方案--------------------
同意二楼的意见，这个程序，CPU运算极少，主要都是关于硬盘寻址的操作，而硬盘的工作量最大。
单线程时，硬盘先等CPU寻址，然后硬盘写，CPU等硬盘写完，再计算下一次读写的地址。。。。。。
而多线程时，CPU首先不会等硬盘，而硬盘也就不用等CPU了。
也就是说，单线程是读一行，写一行，然后再读一行，再写一行，每一步都是等上一步完成再进行下一步；而多线程，是读一行，写一行，同时读了下一行，甚至几行的内容（理论上，读取时间应该快于写入时间吧）。当然这里说的下一行，是下一块的某行，并不是真正的紧跟着的下一行。
说到这里，突然想到，也许有人会说，单CPU的话，多线程其实质还是一次读一条写一条的单步操作吧。我觉得，这个就要说硬盘的缓存问题了。CPU将数据先发送到硬盘缓冲区里，然后写入就不管了，单线程的这个时候，会等写完，而多线程会开始读取了。至于磁盘的工作原理，磁头柱面缓存等等的内容，查阅相关资料吧。硬盘的工作可不见得完全是单线程的。呵呵。
至于说，“某个线程的效率也要比单线程的快”的原因，个人觉得，可能是因为多线程的CPU计算的优先等级逻辑上降低了，IO操作被分配了更多的操作时间吧。